Καλοκαίρι σημαίνει ήλιος, θάλασσα, διακοπές, «ξενοιασιά». Δυστυχώς, όμως, όχι πάντα, γιατί υπάρχει και η «σκοτεινή» πλευρά με τα απίστευτα καλοκαιρινά ατυχήματα, τις μικρές ή μεγαλύτερες τραγωδίες που συνδυάζονται με τη ραστώνη και τη χαλαρότητα της θερινής άδειας και δείχνουν πόσο εύκολο είναι να χαθεί μια ζωή.
Η πρόσφατη τραγωδία στην Αίγινα, όπου ταχύπλοο εμβόλισε το τουριστικό σκάφος προκαλώντας τον θάνατο τεσσάρων ανθρώπων, δεν είναι το πρώτο ούτε το τελευταίο απίστευτο καλοκαιρινό συμβάν.
Αντίστοιχες υποθέσεις κατακλύζουν στην κυριολεξία τα δικαστήρια, με την υποβολή μηνύσεων για ανθρωποκτονία από αμέλεια ή βαριές σωματικές βλάβες, καθώς και αγωγών αποζημίωσης από πολλά θύματα τραυματισμών ή από συγγενικά τους πρόσωπα (όταν υπάρχει θανατηφόρο ατύχημα) και οι οποίες οδηγούν σε βαριές «καμπάνες» σε βάρος των ασυνείδητων θυτών, που συχνά αντιμετωπίζουν σοβαρές ποινές για όσα προκάλεσε η αμέλεια ή αδιαφορία τους ή αναγκάζονται να «βάλουν βαθιά το χέρι στην τσέπη» για να ξεπληρώσουν τις υλικές ζημιές και να απαλύνουν με χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης τον ψυχικό πόνο που σκόρπισαν.
Οι υποθέσεις που φθάνουν μέχρι τα ανώτατα κλιμάκια της δικαιοσύνης, «γεννώντας» πολλές φορές και πολύπλοκα νομικά προβλήματα, δείχνουν, πάντως, ότι δεν φταίει μόνο «η κακιά η ώρα», όπως συνηθίζουν πολλοί να λένε, όταν η υπόθεση εμφανίζει ασυνήθιστα έως εξωπραγματικά χαρακτηριστικά.
Γιατί η δικαιοσύνη, όπως είναι άλλωστε ο ρόλος της, καταφέρνει τελικά να αναδείξει όλα εκείνα τα στοιχεία που βεβαιώνουν ότι σχεδόν πάντα υπάρχει η ανθρώπινη ευθύνη, άλλοτε βαριά και άλλοτε ελαφρύτερη, που συμβάλλει καθοριστικά στην επέλευση του μοιραίου. Στις υποθέσεις που αντιμετωπίζει η δικαιοσύνη εναλλάσσονται στους θύτες και στα θύματα Ελληνες και ξένοι τουρίστες, μέσα από εντυπωσιακές τραγωδίες που μόνο ο σεναριογράφος της ζωής ξέρει να φτιάχνει.
Πολλές φορές η ευθύνη μπορεί να έχει και ευρύτερες πτυχές, που όμως δεν ερευνώνται σε βάθος, όπως όταν λείπει η απαιτούμενη άδεια των αρμοδίων αρχών, και εντούτοις αυτό δεν εμποδίζει στην ελληνική πραγματικότητα να λειτουργεί ένα σκάφος ή οποιοδήποτε «εργαλείο» που προκάλεσε τη σωματική και ψυχική οδύνη.
Στις 5 μικρές τραγωδίες που φέρνουμε στο φως «πρωταγωνιστούν» ταχύπλοα-δολοφόνοι που κυκλοφορούν χωρίς άδεια, αντίστοιχες καντίνες με θανατηφόρες ηλεκτρικές «παγίδες» (!), «καπετάνιοι» που πλέουν κοντά στη στεριά αδιαφορώντας για τους λουόμενους, έστω και αν έχουν δίπλωμα μόλις δύο εβδομάδων ή οδηγούν υπό την επίδραση ναρκωτικών ή κατασταλτικών ουσιών, αλλά και εκπαιδευτές που «ξεχνούν» να δώσουν οδηγίες για να μην πνιγούν νεαρά άτομα σε θαλάσσιες αθλοπαιδιές, αλλά και «παιδία (που) παίζει» πετώντας από μικρά βότσαλα μέχρι κοτρόνες που ανοίγουν κεφάλια…
Και στο βάθος των υποθέσεων αυτών, ο Αρειος Πάγος (και άλλα δικαστήρια) «πονοκεφαλιάζουν» γύρω από συνακόλουθα νομικά προβλήματα, συχνά πολύπλοκα, σχετικά και με την ευθύνη των γονέων για την εποπτεία των ανηλίκων (θυμάτων και θυτών), την ευθύνη επιχειρηματιών και ασφαλιστικών εταιρειών, την ειλικρινή ή προσχηματική μεταμέλεια του δράστη, την περικοπή ή τον συμψηφισμό των αποζημιώσεων, όταν φταίει λίγο και το θύμα ή όταν οι επιζώντες συγγενείς του παίρνουν κάποιο βοήθημα λόγω του θλιβερού συμβάντος (σύνταξη χηρείας, κλπ.), την αρμοδιότητα των ελληνικών ή ξένων δικαστηρίων για την επίλυση διαφόρων θεμάτων που προκύπτουν κ.λπ.
Θάνατος δύτη από ταχύπλοο που οδηγούσε Γερμανός τουρίστας χωρίς άδεια
Εχοντας προφανώς εγκλιματιστεί στην ελληνική πραγματικότητα, Γερμανός τουρίστας οδηγούσε προ ολίγων ετών ταχύπλοο σκάφος χωρίς να έχει άδεια εκτέλεσης πλόων ούτε από ελληνική ούτε από ξένη αρχή, πηγαίνοντας με ταχύτητα σημαντική, μολονότι βρισκόταν σε απόσταση μόλις 50 μέτρων από την ακτή.
Στην πορεία του σκάφους βρέθηκε δυστυχώς 48χρονος κολυμβητής που είχε κάνει το λάθος να πέσει για ψαροτούφεκο, χωρίς να φέρει μαζί του τα αναγκαία διακριτικά (σημαντήρα με κίτρινη σημαία κ.λπ.).
Οταν άκουσε το ταχύπλοο να έρχεται, προσπάθησε να αναδυθεί, αλλά με την ταχύτητα που κινείτο το σκάφος δεν πρόλαβε να βγει, ώστε να τον δει ο οδηγός μήπως και προλάβει να τον αποφύγει με έναν ελιγμό, και έτσι τον πέτυχε η προπέλα στο κεφάλι και βρήκε τραγικό θάνατο (ο ιατροδικαστής κατέγραψε «εγκάρσιο θλαστικό τραύμα του θόλου του κρανίου συνοδευόμενο από απώλεια οστικής μάζας αντιστοίχως, με αποκάλυψη εγκεφαλικής ουσίας»).
Το δραματικό περιστατικό συνέβη μπροστά στα μάτια των λουομένων, ενώ ανάμεσά τους στην παραλία βρίσκονταν η σύζυγος και το ένα από τα τρία ανήλικα παιδιά του θύματος, που ψάρευε με ένα καλάμι, καθώς και η σύντροφος του Γερμανού ιδιοκτήτη του σκάφους.
Η υπόθεση έφθασε στην ποινική δικαιοσύνη, που καταδίκασε τον καπετάνιο σε 11μηνη φυλάκιση καταλογίζοντάς του ευθύνη γιατί πήγαινε γρήγορα κοντά στην ακτή, σε ένα σημείο που γνώριζε ότι χρησιμοποιούνταν για υποβρύχιο ψάρεμα και ότι με τόσους λουόμενους στην παραλία ήταν πιθανό να υπάρχουν εκεί κολυμβητές ή δύτες και συνεπώς μεγάλος κίνδυνος ατυχήματος.
Αντίστοιχη ήταν και η κρίση των αστικών δικαστηρίων, που δέχθηκαν ότι δεν επέδειξε την επιμέλεια και προσοχή που θα κατέβαλλε κάθε μέσος συνετός χειριστής σκάφους, με βάση την καλή πίστη, αφού δεν μείωσε την ταχύτητα, όπως όφειλε, προκειμένου να έχει ορατότητα, ούτε κατόπτευε τον θαλάσσιο χώρο με τεταμένη προσοχή, ώστε να αντιληφθεί τον άτυχο κολυμβητή.
Ωστόσο, τα αστικά δικαστήρια ( η υπόθεση εκκρεμεί σε αναιρετικό επίπεδο) δέχθηκαν ότι η αποζημίωση πρέπει να καταβληθεί μειωμένη κατά 40%, αφού ο δύτης κρίθηκε έως έναν βαθμό συνυπαίτιος, γιατί δεν είχε τα απαραίτητα διακριτικά που πρέπει να φέρει όποιος κάνει υποβρύχιο ψάρεμα προς προστασία όχι μόνο του ιδίου, αλλά και των υπολοίπων λουομένων, που πρέπει να γνωρίζουν ότι κάποιος χρησιμοποιεί ψαροτούφεκο.
Για την ψυχική οδύνη που δοκίμασε η οικογένεια για τον αδόκητο θάνατο επιδικάστηκε αποζημίωση 105.000 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους, ενώ τα ποσά που όφειλε να πληρώσει ο Γερμανός ως διατροφή που θα κατέβαλλε ο θανών στη σύζυγο και στα παιδιά του, τουλάχιστον μέχρι την ενηλικίωσή τους εάν ζούσε και συνέχιζε να εργάζεται, μειώθηκαν συνολικά σε 11.000 ευρώ (συν τους τόκους), επειδή αφαιρέθηκαν μικρά βοηθήματα που τους δόθηκαν (σύνταξη χηρείας κ.λπ.).
Πήγε να ανοίξει το ψυγείο καντίνας και έπαθε ηλεκτροπληξία
Σε άλλη απίστευτη υπόθεση, Γερμανός τουρίστας που έκανε διακοπές στη χώρα μας μαζί με τη γυναίκα του και τα δύο παιδιά του βγήκε από τη θάλασσα για να πάρει ένα αναψυκτικό από τη λυόμενη καντίνα που μόλις είχε στηθεί στην παραλία, όπου παραθέριζε στην Κεντρική Ελλάδα. Oμως, μόλις ακούμπησε βρεγμένος την πόρτα του ψυγείου, τον τίναξε το ρεύμα και έπεσε νεκρός!
Οι αστυνομικές αρχές που ειδοποιήθηκαν διαπίστωσαν ότι η καντίνα είχε ανοίξει χωρίς άδεια (είχε υποβάλει αίτηση για τροχήλατη και χωρίς να έχει ακόμα εγκριθεί λειτουργούσε ήδη με λυόμενη σταθερή κατασκευή) και η ηλεκτροδότηση γινόταν από ηλεκτρογεννήτρια με βενζινοκινητήρα, ενώ το ρεύμα ερχόταν με ένα χοντρό καλώδιο από απόσταση 40 μέτρων προς την καντίνα.
Ακολουθούσαν συνδέσεις με διάφορα καλώδια που περνούσαν από ελιές και στηρίζονταν στα κλαδιά τους για να τροφοδοτηθούν ψυγείο, μοτέρ νερού, φανάρι περασμένο σε ελιά κ.λπ., ενώ, όπως διαπιστώθηκε, την ηλεκτρολογική εγκατάσταση έκανε ο τέως σύζυγος της ιδιοκτήτριας της καντίνας, ο οποίος δεν ήταν ηλεκτρολόγος αλλά ηλεκτρονικός.
Η σύζυγος του Γερμανού τουρίστα κατέθεσε ότι μόλις έτρεξε κοντά του και τον άγγιξε ένιωσε ηλεκτρισμό στο χέρι της, ενώ ο μικρός του γιος ακουμπώντας το ψυγείο αισθάνθηκε να τον τραβά σαν μαγνήτης και τον πέταξε 1,5 μέτρο πίσω.
Η ιδιοκτήτρια και ο τ. σύζυγος υποστήριξαν ενώπιον των δικαστηρίων ότι ο θάνατος προήλθε από καρδιακό επεισόδιο και όχι από ηλεκτροπληξία, την οποία, όμως, είχε βεβαιώσει ο αρμόδιος ιατροδικαστής, χωρίς καμία επιφύλαξη.
Ωστόσο, 7 χρόνια αργότερα, εμφανιζόμενος ως μάρτυρας στο δικαστήριο, ο ιατροδικαστής προσπάθησε να «τα γυρίσει», αναθεωρώντας τις απόψεις του και υποστηρίζοντας ότι η πληροφόρηση που είχε από τους αστυνομικούς (καθώς ο ίδιος δεν έκανε αυτοψία στον τόπο του συμβάντος) τον οδήγησε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για ηλεκτροπληξία.
Το δικαστήριο δεν πίστεψε την «αλλαγή γραμμής», αλλά έλαβε υπόψη του τις απόψεις των αστυνομικών που διαπίστωσαν πως στη μεταφορά του ρεύματος δεν υπήρχε κανονικό «φις», ότι φαινόταν ένα καλώδιο να έχει αποσπαστεί βίαια από τη γεννήτρια και ότι σε νέα αυτοψία που διενήργησαν το επόμενο πρωί με το φως της ημέρας είδαν πως είχαν εξαφανιστεί κάποια καλώδια, το χοντρό καλώδιο ήταν υπερυψωμένο πάνω από μια ελιά, ενώ υπήρχαν νέες συνδέσεις με κανονικό «φις» και κάποια ίχνη καλωδίων είχε επιχειρηθεί να καλυφθούν με χώμα, πέτρες, χόρτα.
Ελαβε επίσης υπόψη του ότι η μεταγενέστερη πραγματογνωμοσύνη, ενώ δεν εντόπισε επικινδυνότητες, πιθανολόγησε ότι έγιναν επεμβάσεις μετά το ατύχημα, αφού υπήρχαν πολύ πρόσφατες συνδέσεις, με συνέπεια την εξαφάνιση των όποιων ατελειών της εγκατάστασης, επισημαίνοντας και ότι δεν υπήρχε «ηλεκτρονόμος διαρροής» (προστασία ηλεκτροπληξίας) που με τόσες πολλαπλές και λειτουργούσες ταυτόχρονα συσκευές ήταν αναγκαίος. Οι αρμόδιες υπηρεσίες έκαναν επιθεώρηση τέσσερις μέρες μετά το συμβάν και επομένως το «πιστοποιητικό καταλληλότητας» που εξέδωσαν για τη λειτουργία του καταστήματος δεν ασκεί καμία επιρροή στη δίκη.
Τα ποινικά δικαστήρια επέβαλαν φυλάκιση από 20 μήνες στην ιδιοκτήτρια και στον τ. σύζυγο, ενώ με τους παροιμιώδεις ρυθμούς απονομής της δικαιοσύνης η δικαίωση της οικογένειας του 38χρονου Γερμανού και σε αστικό επίπεδο ήλθε 18 ολόκληρα χρόνια μετά το συμβάν και ενώ ο ένας ανήλικος γιος πλησίαζε την ηλικία στην οποία «έφυγε» ο πατέρας του…
Ο 15 ημερών καπετάνιος και τα θαλάσσια σπορ που «έπνιξαν» 11χρονη
Μια άλλη τραγωδία με αρνητικό πρωταγωνιστή επιχειρηματία- επαγγελματία, γνωστό στους κοσμικούς κύκλους, γράφτηκε πριν από λίγα χρόνια όταν βρισκόταν σε διακοπές με την ερωτική του σύντροφο και το ταχύπλοο φουσκωτό σκάφος του.
Ο επιχειρηματίας πλησίασε με το σκάφος την ακτή γνωστής παραλίας, για να αποβιβάσει την οικιακή βοηθό του και να ανεβεί η σύντροφός του προκειμένου να μεταβούν σε άλλο γειτονικό εξίσου κοσμικό νησί.
Ενώ βρισκόταν 3 μ. από την ακτή, που κανονικά δεν έπρεπε να προσεγγίσει αφού υπήρχαν λουόμενοι, η φίλη του κολυμπώντας του έδωσε από το πλάι μια τσάντα και κατευθύνθηκε προς το πίσω μέρος για να ανεβεί από τη σκάλα, αλλά εκείνος, επειδή το σκάφος είχε μετακινηθεί και πλησίαζε σε βράχια, έκανε μια «τυφλή» κίνηση για να τα αποφύγει, τραυματίζοντας την κοπέλα θανάσιμα με την προπέλα.
Στις έρευνες που ακολούθησαν διαπιστώθηκε όχι μόνο ότι ήταν εντελώς άπειρος, αφού είχε πάρει το δίπλωμα και το σκάφος προ 15 μόλις ημερών, αλλά και ότι οδηγούσε ανεπίτρεπτα -όπως έδειξαν οι αιματολογικές εξετάσεις- υπό την επίδραση ναρκωτικής ουσίας (ινδικής κάνναβης) και άλλων ουσιών κατασταλτικών του νευρικού συστήματος.
Προσπαθώντας να αποσείσει τις ευθύνες του, υποστήριξε ότι ο θάνατός της δεν οφειλόταν σε δική του αμελή συμπεριφορά, γιατί πριν κάνει τον ελιγμό έλεγξε πίσω από το σκάφος και δεν την είδε, ενώ εκείνη δεν τον ειδοποίησε ότι σκόπευε να ανέβει, αφού η σκάλα ήταν ανεβασμένη, και έπρεπε να πάρουν άλλη μια τσάντα από το σπίτι, επικαλούμενος ως στοιχείο υπέρ του την απειρία του.
Ζήτησε επίσης να μείνει ατιμώρητη η πράξη επικαλούμενος σχέση μνηστείας μαζί της και να του αναγνωριστεί, πέρα από το ελαφρυντικό του πρότερου έντιμου βίου, και εκείνο της ειλικρινούς μεταμέλειας. Ομως, ο ΑΠ επικύρωσε την απόρριψη όλων των ισχυρισμών του. Παράλληλα, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών, χωρίς να δοθεί ανασταλτικό αποτέλεσμα και χωρίς το ελαφρυντικό της μεταμέλειας.
Η ελλιπής ενημέρωση κόστισε τη ζωή της νεαρής Αγγλίδας
Οταν αγόραζε μια οικογένεια Αγγλων ένα τουριστικό «πακέτο διακοπών» στη χώρα μας, δεν μπορούσε ποτέ να φανταστεί το τραγικό τέλος που έκρυβε το συγκεκριμένο ταξίδι αναψυχής. Η μητέρα αποφάσισε να συμμετάσχει σε πρόγραμμα ημερήσιας κρουαζιέρας αφήνοντας στον σύζυγό της την ευθύνη να προσέχει τα κορίτσια τους, τα οποία επέλεξαν να κάνουν διάφορα θαλάσσια σπορ, με τα μέσα αναψυχής που πρόσφερε το πακέτο διακοπών της εταιρείας. Η 11χρονη ζήτησε μια ιστιοπλοϊκή λέμβο και οι αρμόδιοι υπάλληλοι της την έδωσαν, φροντίζοντας παράλληλα να την προσδέσουν με την ατομική της ζώνη. Ομως δεν φρόντισαν να εξηγήσουν επαρκώς σε ένα 11χρονο παιδί τη χρήση της λέμβου.
Δυστυχώς, όταν η μικρή «ξανοίχτηκε» λίγο στην παραλία μπροστά στην ξενοδοχειακή μονάδα, η λέμβος ανατράπηκε και εκείνη έμεινε εγκλωβισμένη λόγω της ζώνης κάτω από το νερό και, όταν τα ναυαγοσωστικά προσέτρεξαν ακούγοντας τις φωνές, μολονότι χρειάστηκαν μόνο 20 δευτερόλεπτα για να την προσεγγίσουν, έφθασαν αργά και το κοριτσάκι είχε πνιγεί.
Οι γονείς προσέφυγαν στα δικαστήρια, αξιώνοντας τις δαπάνες μεταφοράς της νεκρής και τα έξοδα της κηδείας, καθώς και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για την ανείπωτη στενοχώρια και τον πόνο που ένιωσαν για τον χαμό της και συνολικά ποσό ύψους 262.000 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους. Ο Αρειος Πάγος δικαιώνοντας την οικογένεια των Αγγλων δέχθηκε τη βαριά αμέλεια και τη σοβαρή ευθύνη των αρμόδιων υπαλλήλων της εταιρείας και επικύρωσε τις χρηματικές ικανοποιήσεις που επιδίκασε το Εφετείο της Δ. Στερεάς Ελλάδας.
Ο πετροπόλεμος κατέληξε σε… κρανιακά κατάγματα
Παρέα συμμαθητών Λυκείου αποφάσισε να πάει για μπάνιο πριν από μερικά καλοκαίρια και, όταν βρέθηκε στη θάλασσα, δύο από αυτούς ηλικίας 17 ετών άρχισαν να πετούν ο ένας στον άλλο πετρούλες στο μέγεθος ενός νυχιού, τις οποίες ο αποδέκτης τους προσπαθούσε είτε να τις πιάσει στον αέρα είτε να τις αποφύγει. Μετά από λίγο, ο ένας βαρέθηκε και θέλησε να σταματήσει, ωστόσο ο άλλος εκνευρίστηκε για αυτό και θυμωμένος κλώτσησε μια μπάλα στο νερό. Ο φίλος του, που ζήτησε τη διακοπή του παιχνιδιού, μπήκε στην θάλασσα για να πιάσει την μπάλα και τότε αψυχολόγητα ο συμμαθητής του έπιασε μια μεγάλη πέτρα και του την εκσφενδόνισε από απόσταση 10 μέτρων, πετυχαίνοντάς τον στο πρόσωπο.
Το χτύπημα οδήγησε τον 17χρονο στο νοσοκομείο βαριά τραυματισμένο, αφού η πέτρα του προκάλεσε πολλαπλά κατάγματα στο κρανίο, απώλεια τεσσάρων δοντιών, θλαστικά τραύματα, εκδορές, διάσειση, κλπ.
Οι γονείς του θύματος αξίωσαν αποζημίωση από την οικογένεια του θύτη για τον τραυματισμό του παιδιού τους και το δικαστήριο δέχθηκε ότι η ευθύνη βαρύνει εκείνον που πέταξε την πέτρα. Η αποζημίωση ανήλθε σε 55.000 ευρώ για τις υλικές ζημιές και την ηθική βλάβη που υπέστη ο παθών, αλλά ο ΑΠ ανέτρεψε την απόφαση μόνο κατά ένα σκέλος της που δεχόταν ότι η μητέρα (που είχε την επιμέλεια του «άτακτου» 17χρονου) ήταν συνυπεύθυνη για καταβολή της αποζημίωσης, γιατί δεν ασκούσε στο παιδί της την αρμόζουσα εποπτεία.
Κατά το Εφετείο λόγω της ηλικίας και της ωριμότητας του παιδιού, η μητέρα του εν όψει της δικής της μόρφωσης και επαγγελματικής ιδιότητας (μηχανικός) παραμέλησε να ασκήσει την οφειλόμενη εποπτεία. Αντίθετα, κατά τον ΑΠ, τυχόν παράλειψη τέτοιων επισημάνσεων που το Εφετείο θεώρησε δεδομένη δεν θεμελιώνει την άποψη για έλλειμμα εποπτείας, καθώς δεν χρειάζεται επισήμανση σε μαθητές της Γ’ Λυκείου για το ότι το να πετούν μεταξύ τους πέτρες είναι επικίνδυνη ενέργεια…
Πηγή www.ethnos.gr