*Απάντηση του πρώην αντιδημάρχου Bόλου Ηλία Ξηρακιά στον Παύλο Μαρκάκη για το θέμα της ΕΡΓΗΛ-ΔΕΥΑΜΒ
“Αν ο κ. Μαρκάκης στην προφορική αναφορά του, για την υπόθεση της ΕΡΓΗΛ στον ΑΣΤΡΑ, μπερδεύτηκε, στη γραπτή απάντησή του φαίνεται πως επιδιώκει συνειδητά να δημιουργήσει σύγχυση και ψευδείς εντυπώσεις. Του επαναλαμβάνω, λοιπόν, ότι η δυνατότητα να ανατραπούν, ως προς το αποτέλεσμα, οι εγκεκριμένες ρητά ή σιωπηρά επιμετρήσεις του έργου, στην περίπτωση που κατά την παραλαβή του έργου διαπιστωθούν διαφορές στην ποιότητα ή στις ποσότητες των εργασιών που εκτελέσθηκαν, και μάλιστα η δυνατότητα ο φορέας του έργου να αναζητήσει τα ποσά που καταβλήθηκαν στον ανάδοχο για εργασίες ελαττωματικές ή ποσότητες μικρότερες, προβλεπόταν ήδη από τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ. 3,6 και 11παρ. 3 του Ν.1418/1984, όπως άλλωστε ρητά επισημαίνεται και στην απόφαση του Αρείου Πάγου, το 2013. Το άρθρο 172 παρ. 7 του μεταγενέστερου Ν.4412/2016, απλώς επαναλαμβάνει, αυτολεξεί, το άρθρο 11 παρ. 3 του Ν. 1418/1984.
Συγκεκριμένα :
Άρθρο 11 Ν. 1418/1984
3. Αν η παραλαβή συντελεσθεί αυτοδίκαια και διαπιστωθούν εκ των υστέρων διαφορές στις ποσότητες των εργασιών που εκτελέστηκαν ο ανάδοχος έχει υποχρέωση να επιστρέψει το εργολαβικό αντάλλαγμα που τυχόν έχει καταβληθεί για τις εργασίες αυτές.
Άρθρο 172 Ν. 4412/2016
7. Αν η παραλαβή συντελεσθεί αυτοδίκαια και διαπιστωθούν εκ των υστέρων διαφορές στις ποσότητες των εργασιών που εκτελέσθηκαν ο ανάδοχος έχει υποχρέωση να επιστρέψει το εργολαβικό αντάλλαγμα που έχει καταβληθεί για τις εργασίες αυτές.
Στην αγωνία του να αναζητήσει επιχειρήματα, ο κ. Μαρκάκης καταφεύγει στο άρθρο του πρώην Αντιπροέδρου της ΔΕΥΑΜΒ, Λεωνίδα Μαυρογιάννη. Μόνο που επικαλείται ένα σημείο του άρθρου που δεν έχει σχέση με αυτό το θέμα, αλλά με το θέμα της πλασματικής-αυτοδίκαιης έγκρισης της τελικής επιμέτρησης. Ο κ. Μαυρογιάννης, συγκεκριμένα, δεν αναφέρεται στον Ν.4412/2016, αλλά στον Ν. 4070/2012, ο οποίος, μεταξύ άλλων, αντιμετωπίζει και το θέμα της πλασματικής έγκρισης λόγω παρέλευσης της προθεσμίας, κατά τρόπο που διασφαλίζει περισσότερο τα συμφέροντα του εργοδότη – δημοσίου από το προγενέστερο νομοθετικό πλαίσιο, το οποίο ίσχυε στην περίπτωση του έργου της ΕΡΓΗΛ.
Αφού όμως διάβασε με τέτοια επιμέλεια το άρθρο του κ. Μαυρογιάννη, προφανώς θα διάβασε και ότι «η έναρξη των εργασιών της εργολαβίας έγινε στις 23-5-2005 (διοίκηση Μήτρου) και η βεβαίωση περαίωσης εκδόθηκε στις 14-9-2007 (διοίκηση Βούλγαρη, που ανέλαβε την 1-1-2007)». Η Επιτροπή Παραλαβής, της οποίας είχα την τιμή να προεδρεύω, αυτό που διαπίστωσε είναι ότι πιστοποιήθηκε και πληρώθηκε, από τη ΔΕΥΑΜΒ, περίπου διπλάσιο ποσό απ’ αυτό που αντιστοιχούσε στο έργο που πραγματικά υλοποίησε η ΕΡΓΗΛ!
Και για να μη χανόμαστε σε πολλά, επισημαίνουμε ότι η ρίζα του «σκανδάλου ΕΡΓΗΛ-ΔΕΥΑΜΒ» βρίσκεται στην ουσία σε τρία πράγματα: στην πιστοποίηση και πληρωμή έργου πολλαπλάσιου απ’ αυτό που κατασκευάσθηκε (αφορά την περίοδο από 23-5-2005 μέχρι 14-9-2007), και στην παρέλευση δύο κρίσιμων ημερομηνιών, την περίοδο 2007-2009 (αυτής που αφορά τη διόρθωση της τελικής επιμέτρησης των εργασιών που αυθαίρετα είχε υποβάλει η ΕΡΓΗΛ, και αυτής που αφορά την παραλαβή του έργου, που δυστυχώς δεν έγινε και αυτή στην ώρα της, αλλά από εμάς αργότερα).
Συμφωνώ απολύτως με τον κ. Μαρκάκη ότι:. «όσα χρόνια κι αν περάσουν», σημειώνει, «από τότε που αποχώρησα από την Υπηρεσία οι βασικοί κανόνες ελέγχου και πληρωμής των δημοσίων έργων δεν αλλάζουν. Βασίζεται πάντα στις επιμετρήσεις των επιβλεπόντων, στους ελέγχους των Διευθυντών και της Προϊσταμένης Αρχής, που στην προκειμένη περίπτωσή μας είναι το Δ.Σ της ΔΕΥΑΜΒ». Το μόνο που παρέλειψε να πει ο κ. Μαρκάκης είναι ότι τη μεγαλύτερη περίοδο κατασκευής του έργου, Δ.Σ της ΔΕΥΑΜΒ και συνεπώς Προϊσταμένη Αρχή, αρμόδια, όπως αναφέρει, για τους ελέγχους των επιμετρήσεων, ήταν, από την πλευρά του Δήμου Βόλου, τα μέλη της δημοτικής αρχής που είχαν οριστεί, σημαίνον στέλεχος της οποίας ήταν ο κ. Μαρκάκης. Θα του έλεγα, λοιπόν, ΣΕΜΝΑ & ΤΑΠΕΙΝΑ απέναντι στους βολιώτες.
Τέλος να τον ευχαριστήσω για την κατανόησή του που εγώ, τα μέλη της Επιτροπής μου κι ένας Δντης της ΔΕΥΑΜΒ είμαστε κατηγορούμενοι της ΕΡΓΗΛ, με αγωγή 300 χιλ €/άτομο, για συκοφαντική δυσφήμιση, γιατί αποκαλύψαμε το καλά κρυμμένο σκάνδαλό της κάτω από την πόλη μας”.
Ηλίας Ξηρακιάς
πρώην αντιδήμαρχος Βόλου