Το δικό του σχόλιο για την απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ σε βάρος της Νίκης έκανε ο Δημήτρης Καραγιάννης μιλώντας στον ραδιοφωνικό σταθμό «Βόλος 9.86». Ο Βολιώτης νομικός έκανε λόγο για «παρέκκλιση από την κοινή λογική» εκφράζοντας την απορία για ποιο λόγο αγνοήθηκαν ο διαιτητής και το φύλλο αγώνα.
Τη δυσάρεστη έκπληξη όλων στις τάξεις της Νίκης εξέφρασε με τον ανάγλυφο τρόπο ο Δημήτρης Καραγιάννης. Ο Βολιώτης δικηγόρος, που ανήκει στο νομικό τιμ του βολιώτικου συλλόγου, είπε ότι κανείς ακόμη δεν μπορεί να πιστέψει την απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ με την οποία υποχρεώνει τη Νίκη να παίξει με τον Οπούντιο στο Μαρτίνο, έστω κι αν έπρεπε να κερδίσει το ματς στα «χαρτιά» λόγω έλλειψης γιατρού.
«Δεν ήμουν μπροστά για να είμαι αυτόπτης ή αυτήκοος μάρτυς των περιστατικών, αλλά η υπόθεση έχει όπως ακριβώς γράφεται στα ΜΜΕ. Ήταν μια απόφαση που μας άφησε το στόμα ανοικτό, γιατί έχουμε μια παρέκκλιση από την κοινή λογική, από τη μέση νοημοσύνη και από τα διδάγματα της κοινής πείρας. Όλα αυτά που προσπάθησε το δικαστήριο να τα δεχθεί ως αληθή και να θεμελιώσουν ικανούς λόγους για να άρουν το ελεγκτέον της πράξης της αμέλειας του Οπούντιου είναι πραγματικά θεαματικά» ήταν το αρχικό του σχόλιο σε συνέντευξη που παραχώρησε στην εκπομπή «Classico» στον ραδιοφωνικό σταθμό «Βόλος 9.86». Στη συνέχεια ο κ. Καραγιάννης μίλησε για τα εξής θέματα:
Για το αν τους παραξένεψε που εκδικάστηκε η υπόθεση με το άρθρο 17 και όχι με το άρθρο 16: «Ασφαλώς. Εμείς αμέσως μέσα στο υπόμνημά μας προσπαθήσαμε να στρέψουμε την προσοχή του δικαστηρίου στο άρθρο 16, όπου εκεί ουσιαστικά στο άρθρο 7 του ΚΑΠ αναφέρει τη ρητή υποχρέωση -δεν υπάρχει περιθώριο διαστολής ή της συστολής της ερμηνείας- να είναι απαραίτητη η παρουσία γιατρού στην εκκίνηση του αγώνα. Ο αγώνας άρχιζε στις 16.00. Αν στις 16.00 δεν υπάρχει γιατρός, ο αγώνας δεν διεξάγεται με υπαιτιότητα κάποιων, προφανώς της γηπεδούχου ομάδας, όπως ορίζει ο κανονισμός».
Για το αν δημιουργείται ένα επικίνδυνο δεδικασμένο: «Δεν χρειάζεται να είσαι ούτε νομικός, ούτε να έχεις διατριβές και διδακτορικά. Δεν το συζητάμε. Μπορεί πλέον να γίνει αντικείμενο χειρισμού αυτή η ιστορία, δηλαδή κάποιος να το χειριστεί, να το εκμεταλλευτεί προς όφελός του».
Για το αν υπάρχει δεδικασμένο από το ματς Πύρασος-Αναγέννηση Καρδίτσας, το οποίο έχασαν οι Αγχιαλίτες λόγω απουσίας γιατρού: «Κάθε δεδικασμένο έχει από πίσω του ένα ολόκληρο backround περιστατικών και ζητημάτων. Τα ζητήματα έτσι όπως τα παρέθεσε ο Οπούντιος στοιχειοθέτησαν για το δικαστήριο επαρκή θεμελίωση λόγου ανωτέρας βίας, δηλαδή ότι έκαναν ό,τι ήταν ανθρωπίνως δυνατό -ακόμη κι ένας ακραία συνετός και επιμελής άνθρωπος- και παρ’ όλα αυτά δεν ήταν επαρκές στην πράξη. Ωστόσο αυτό θεμελίωσε λόγο ανωτέρας βίας για το πρωτόδικο δικαστήριο».
Για το αν θα ασκήσει έφεση η Νίκη: «Βέβαια, δεν το συζητάμε. Φυσικά θα ζυγιστούν όλα αυτά, θα δούμε το κόστος, όλο αυτό τι προϋποθέτει, να δούμε τα χρονικά περιθώρια, γιατί πρέπει να υποβληθεί έφεση -μέσα σε πέντε μέρες από την έκδοση της απόφασης- η οποία θα εκδικαστεί από τη Δευτεροβάθμια Επιτροπή της ΕΠΟ. Αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι ότι δεν κάνει καμία αναφορά στο φύλλο αγώνος, στην παρουσία και στον ρόλο του διαιτητή και στον παρατηρητή του αγώνα. Το δικαστήριο στάθηκε μόνο και υιοθέτησε όλο το σκεπτικό των ισχυρισμών του Οπούντιου. Το δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με ουσιαστικά στοιχεία. Αυτός που προσήλθε μετά εξετάστηκε αν ήταν γιατρός;».
Για το αν ο Οπούντιος είχε ενημερώσει ότι προέκυψε το πρόβλημα με το αυτοκίνητο του γιατρού: «Όχι δεν ενημέρωσε κανέναν. Δεν ήμουν μπροστά, αλλά υποτίθεται ότι το δήλωσε ως επιφύλαξη ο αρχηγός του Οπούντιου στο κλείσιμο το φύλλο αγώνος».
Για τη συμπληρωματική έκθεση του παρατηρητή: «Το δικαστήριο δεν την έλαβε καθόλου υπόψη γιατί ήταν εκπρόθεσμη. Αλλά η συμπληρωματική έκθεση είναι απαράδεκτη και δείχνει μια σαφή βούληση του παρατηρητή να τα «μπαλώσει». Δεν το συζητάμε. Μάλιστα και η ΕΠΣ Ευρυτανίας συμμετέχει σ’ αυτό. Νομίζω ότι γίνεται αντιληπτό από κοινό νου, δεν χρειάζεται κάτι περισσότερο. Υπάρχει τρομερή ανασφάλεια δικαίου…».
Για το αν κλήθηκε ως μάρτυρας ο διαιτητής: «Ο διαιτητής ήταν παρών σε όσα εκτυλίχθηκαν εντός του γηπέδου. Στο δικαστήριο, όμως, δεν ήταν μάρτυρας. Είναι ανήκουστο. Η διοργανώτρια αρχή εκπροσωπείται από δύο ανθρώπους σε κάθε αγώνα, από τον παρατηρητή και τον διαιτητή. Αυτοί είναι οι άνθρωποι της ΕΠΟ σε κάθε αγώνα, είναι οι θεματοφύλακες των κανόνων, του παιχνιδιού, όλων. Παρ’ όλα αυτά δεν τους απασχόλησε καθόλου η θέση και η άποψή τους».
Κλείνοντας ο κ. Καραγιάννης εξέφρασε την παρακάτω ευχή: «Εγώ ένα πράγμα εύχομαι στο μέλλον. Να αποκεντρωθούν από τα δικαιοδοτικά όργανα, τουλάχιστον μέχρι τον δεύτερο βαθμό. Να φύγουν όλα από το υδροκέφαλο κράτος της Αθήνας, δεν πάει άλλο. Δεν μπορεί κάθε σύλλογος να βγάζει όλη αυτή την ταλαιπωρία -και οικονομική φυσικά- προκειμένου να εκπροσωπηθεί από μόνιμους επαΐοντες αθλητικών θεμάτων. Πρέπει τουλάχιστον μέχρι τον δεύτερο βαθμό να μεταφερθούν τα όργανα στις εφετειακές έδρες…».