Το Διοικητικό Δικαστήριο Αθηνών επιρρίπτει για δεύτερη φορά βαριές ευθύνες στην Πυροσβεστική και στην Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι, επιδικάζοντας αποζημίωση 150.000 ευρώ στους συγγενείς 73χρονης γυναίκας που απανθρακώθηκε στον Νέο Βουτζά, βρίσκοντας τραγικό και βασανιστικό θάνατο, στις 23 Ιουλίου 2018.
Για δεύτερη φορά επίσης απαλλάσσει από κάθε αποζημιωτική ευθύνη τόσο την Περιφέρεια Αττικής όσο και τον δήμο Μαραθώνα. Υπενθυμίζεται ότι ανάλογο ήταν το σκεπτικό και προηγούμενης απόφασης του διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών που επιδίκασε στο τέλος του 2022 ποσό 300.000 ευρώ στους συγγενείς 77χρονης γυναίκας που έχασε τη ζωή της, επίσης, στο Νέο Βουτζά.
Η απόφαση
Σύμφωνα με το dikastiko.gr, με την 6874/2023 το δικαστήριο – αντίθετα από όσα λέει για περιφέρεια και Δήμο – βάζει στο κάδρο των ευθυνών σε Πυροσβεστική και Πολιτική προστασία:
«….τα αρμόδια όργανα της πυροσβεστικής …παρέλειψαν να διατυπώσουν εγκαίρως εισήγηση για την οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση …των πολιτών , η οποία εισήγηση αποτελεί αναγκαία κατά νόμο προϋπόθεση για την λήψη της σχετικής απόφασης από το αρμόδιο κατά περίπτωση όργανο “. Συνεχίζοντας η απόφαση αναφέρει: “Περαιτέρω το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα τα αρμόδια όργανα της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων… παρέλειψαν εγκαίρως, με κάθε πρόσφορο για την περίπτωση μέσο, να προειδοποιήσουν και να πληροφορήσουν τους πολίτες εντός της πληττόμενης περιοχής, σχετικά με την ταχέως εξελισσόμενη καταστροφική πυρκαγιά που κατευθυνόταν επικίνδυνα…».
Επιπλέον το Δικαστήριο «κρίνει ότι οι ως άνω παράνομες παραλείψεις των οργάνων του εναγόμενου Ελληνικού Δημοσίου συνιστούν υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής τους ευχέρειας». Τελικά «συντρέχει, εν προκειμένω, αποζημιωτική ευθύνη του ελληνικού Δημοσίου για παραλείψεις των οργάνων της πολιτικής προστασίας και του πυροσβεστικού σώματος. Αντιθέτως δεν στοιχειοθετείται αποζημιωτική ευθύνη της περιφέρεια Αττικής και του Δήμου Μαραθώνος , επειδή οι αποδιδόμενες στα εν λόγω ν.π.δ.δ παρανομίες, δεν συνδέονται αιτιωδώς με τον θάνατο της συγγενούς των εναγόντων.» Αποτέλεσμα αυτού του σκεπτικού ήταν να επιδικάσει στο Δημόσιο συνολικά 150 χιλιάδες ευρώ με τον νόμιμο τόκο στους συγγενείς της θανούσης .
Οι ισχυρισμοί
Χαρακτηριστικό είναι ότι σύμφωνα με την δικαστική απόφαση, το δημόσιο, η πυροσβεστική και η γενική γραμματεία πολιτικής προστασίας, προβάλλουν «ντροπιαστικούς» ισχυρισμούς, όπως π.χ ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα κατά 95% του θύματος (!) ή πως πρέπει από τις αξιώσεις αποζημίωσης να εξαιρεθεί – σε κάθε περίπτωση- ποσό 10.000 που είχαν δοθεί ως έκτακτο βοήθημα των πληγέντων!!! Παράλληλα ζητεί να γίνει πραγματογνωμοσύνη για την πρωτοφανή μεταβολή της έντασης του ανέμου που καθιστούσε αντικειμενικά αδύνατη την αντίδραση του πυροσβεστικού μηχανισμού: “Ισχυρίζεται, επιπλέον, με το προαναφερόμενο υπόμνημά του και την ανωτέρω έκθεση των απόψεών του ότι συντρέχει περίπτωση συνυπαιτιότητας της αποβιωσάσης συγγενούς των εναγόντων, δεδομένου ότι αυτή συντέλεσε κατά ποσοστό 95% στην πρόκληση ζημίας, επειδή αποφάσισε αυτοβούλως, αντίθετα με τις γενικές οδηγίες της Γ.Γ.Π.Π. και ακαίρως να εξέλθει της οικίας της, παρά το γεγονός ότι η διαφυγή της δεν ήταν εξασφαλισμένη, ενόψει μάλιστα ότι η οικία της επί της οδού …… δεν υπέστη ζημίες παρά μόνο στον περιβάλλοντα χώρο αυτής”.
Οι ισχυρισμοί αυτοί βέβαια απορρίφθηκαν από το δικαστήριο.
Χαρακτηριστικό επίσης είναι ότι η πυροσβεστική απορρίπτει το ενδεχόμενο να πήγαινε σε οργανωμένη εκκένωση: “Συνεπώς, κατά το εν λόγω ισχυρισμό, πιθανή απόπειρα για μαζική απομάκρυνση του συνόλου των κατοίκων των πληττόμενων οικισμών, υπό τις συνθήκες που επικρατούσαν εκείνη την ημέρα, θα ήταν ατελέσφορη και επικίνδυνη, προκαλώντας πανικό στους πολίτες, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεν θα είχαν ασφαλές καταφύγιο, αφού όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων στην ακτογραμμή της περιοχής εννέα άτομα πνίγηκαν, παρασυρόμενα από τα θαλάσσια ρεύματα. Εξάλλου, σύμφωνα με το εναγόμενο, δεν είχε καταρτιστεί σχέδιο οργανωμένης εκκένωσης του οικισμού του Νέου Βουτζά”.
Εξοργιστική είναι και η άποψη – ισχυρισμός της Γενικής γραμματείας Πολιτικής προστασίας πως οι πολίτες – προφανώς και η θανούσα – θα έπρεπε να λάβει μέτρα αυτοπροστασίας (!!!) όπως αυτά ήταν αναρτημένα στην ιστοσελίδα της!
Αναφέρει : “…Επίσης, ισχυρίζεται ότι κάθε πολίτης, στο πλαίσιο της ατομικής του ευθύνης, οφείλει να γνωρίζει και να εφαρμόζει τις οδηγίες της Γ.Γ.Π.Π για την πρόληψη και την αντιμετώπιση καταστάσεων εκτάκτου ανάγκης, σύμφωνα με τις σαφείς οδηγίες της Γ.Γ.Π.Π, οι οποίες είναι ελεύθερα προσβάσιμες μέσω διαδικτύου από την ιστοσελίδα της Γ.Γ.Π.Π. (www.gscp.gr) σε όλους και, άρα, και στους πολίτες των οποίων τα σπίτια βρίσκονται μέσα ή κοντά σε δάσος, όπως στην περίπτωση του Νέου Βουτζά”.
Πηγή: Έθνος