Εργολάβοι κατά του Δήμου Νοτίου Πηλίου για 64.800 €

Το συνολικό ποσό των 64.804 ευρώ διεκδικούν με αγωγές τους δυο εμπειροτέχνες εργολάβοι από τον Δήμο Νοτίου Πηλίου, οι οποίες έχουν προσδιοριστεί να συζητηθούν στις 10 Νοεμβρίου ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου. Από πλευράς Δήμου Νοτίου Πηλίου, σύμφωνα με γνωμοδοτήσεις του νομικού συμβούλου, αποφασίστηκε να γίνει δεκτή η πρόταση για ενδοδικαστική συμβιβαστική επίλυση και καταβολή του προαναφερόμενου ποσού, εφόσον παραιτηθούν οι ενάγοντες από τους τόκους και τη δικαστική δαπάνη.

Το συνολικό ποσό της πρώτης αγωγής ανέρχεται σε 14.698 ευρώ, με τον εργολάβο να μην πληρώνεται, λόγω άρνησης του επιτρόπου να θεωρήσει το Χρηματικό Ένταλμα Πληρωμής (ΧΕΠ).
Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου, «έχει κριθεί ότι ο προληπτικός έλεγχος, από το ΕλΣυν, της νομιμότητας των δαπανών του κράτους και των άλλων Ν.Π.Δ.Δ. που υπάγονται με ειδική διάταξη νόμου, στο καθεστώς αυτό, δεν αποτελεί άσκηση δικαιοδοτικής εξουσίας.

Επίσης, η σύμβαση δεν έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί και ούτε δύναται ο Δήμος να προβεί τώρα σε ανάκληση, λόγω και της παροχής του εργολαβικού ανταλλάγματος. Ο Δήμος δεν δύναται να αμφισβητήσει τις ποσότητες των εργασιών και το ύψος του εργολαβικού ανταλλάγματος και η άρνηση του επιτρόπου να θεωρήσει τα ΧΕΠ, δεν αποτελεί κατά τα ως άνω προαναφερθέντα, λόγο μη πληρωμής του αναδόχου.

Έτσι στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο ενάγων έχει ασκήσει αγωγή, η οποία βασίζεται στην κύρια βάση από τις διατάξεις περί ανάθεσης σύμβασης και στους πιστοποιημένους λογαριασμούς, οι οποίοι μέχρι σήμερα δεν έχουν ανακληθεί και παράγουν όλα τα έννομα αποτελέσματα.

Η δε αγωγή του είναι πλήρως ορισμένη και εικάζεται ότι ίσως ευδοκιμήσει, αφού οι
διοικητικές συμβάσεις έχουν εκτελεστεί και οι εργασίες έχουν παραδοθεί, συνταχθέντος δε και του αντιστοίχου πρωτοκόλλου παραλαβής, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις 219 και 222 του Ν. 4412/2016.

Έτσι προτείνω τον συμβιβασμό της ένδικης αγωγής, εφόσον παραιτηθεί ο ενάγων από τόκους και δικαστική δαπάνη, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου, δυνάμει του νέου άρθρου 126Β του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.

Ο δε συμβιβασμός αυτός είναι προς όφελος του Δήμου, καθώς σε περίπτωση αντιδικίας ο Δήμος θα επιβαρύνεται με επιπλέον τόκους και αμοιβές δικηγόρων.

Η εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς και ο δικαστικός ή ο εξωδικαστικός συμβιβασμός στη συγκεκριμένη περίπτωση δύναται να γίνει σε κάθε στάδιο, ακόμα και σε αυτό της εκκρεμούς ένδικης διαφοράς ενώπιον των δικαστηρίων και δεν εμποδίζεται κατά τα ανωτέρω από την άρνηση του επιτρόπου θεώρησης του ΧΕΠ» προστίθεται στη γνωμοδότηση.

Δεύτερη αγωγή
Η δεύτερη αγωγή κατατέθηκε, επίσης, από εμπειροτέχνη εργολάβο με την απαίτηση καταβολής συνολικού ποσού 50.106 ευρώ. Πρόκειται για πανομοιότυπη περίπτωση με την πρώτη, καθώς ο επίτροπος δεν θεώρησε τα Χρηματικά Εντάλματα Πληρωμής, με τον νομικό σύμβουλο του Δήμου Νοτίου Πηλίου να εισηγείται τον ενδοδικαστικό συμβιβασμό, με την προϋπόθεση παραίτησης του εργολάβου από τόκους και δικαστικά έξοδα.