Απάντηση Δ. Κουτσιφέλη στην “Επιλογή Ευθύνης” για την υπόθεση της ΕΡΓΗΛ

Απαντώντας σε ανακοίνωση της παράταξης “Επιλογή Ευθύνης” για την υπόθεση της ΕΡΓΗΛ, ο πρόεδρος του Συλλόγου Εργαζομένων στη ΔΕΥΑΜΒ Δημ. Κουτσιφέλης, επισημαίνει σε ανακοίνωσή του τα ακόλουθα:

Με περίσσιο ενδιαφέρον, διάβασα την ανακοίνωση της Επιλογής Ευθύνης για την ΕΡΓΗΛ. Δε θα ασχοληθώ και δε θα απασχολήσω με τα όσα ανακριβή περιέχονται σε αυτήν, σε μια προσπάθεια «να σηκωθεί σκόνη» και να αποκρυφτούν οι ευθύνες τους. Αναρωτιέμαι, όμως, για τα παρακάτω.

1. Αναφέρεται στην ανακοίνωση ότι, στη δικαστική διαδικασία με την ΕΡΓΗΛ, η τότε διοίκηση της ΔΕΥΑΜΒ με πρόεδρο τον κ. Σκοτινιώτη, ήρθε αντιμέτωπη με πανίσχυρα εργολαβικά συμφέροντα. Εύλογα προκύπτουν ερωτήματα: Τα συμφέροντα αυτά οδήγησαν στην εκπρόθεσμη κατάθεση προτάσεων στον Άρειο Πάγο, ώστε να χαθεί η υπόθεση? Αυτά τα συμφέροντα οδήγησαν σε συμφωνίες με την ΕΡΓΗΛ, ώστε να ματαιώνονται εκδικάσεις προσφυγών? Αυτά τα συμφέροντα οδήγησαν στη μη υποβολή αντίκρουσης στο Εφετείο Λάρισας, κατά της ΕΡΓΗΛ, στην υπόθεση που χάσαμε?

Αν ναι, γιατί δεν κατονομάζονται?

Αν όχι, γιατί δεν αναλαμβάνει τις ευθύνες για τις νομικές «αδυναμίες» η τότε διοίκηση, επιλογή της οποίας ήταν η νομική στήριξη για τον χειρισμό της υπόθεσης?

2. Ενδιαφέρον έχει η ανάγνωση, που γίνεται από την Επιλογή Ευθύνης, στο αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα, που με αφορά. Εκτός από το ότι το βούλευμα κακοποιείται, οι συντάκτες της ανακοίνωσης ξεχνούν, ότι το συγκεκριμένο βούλευμα αφενός δεν καταλογίζει δόλο ή πρόθεση και αφετέρου σημειώνει ότι δεν προκύπτουν ενδείξεις για την απαγγελία της όποιας κατηγορίας.

Η ανακοίνωση αλλοιώνει το βούλευμα, καθώς ισχυρίζεται ότι το βούλευμα συμπεραίνει ότι δεν προκύπτουν ενδείξεις για απαγγελία «ποινικής κατηγορίας», ώστε στη συνέχεια να απαιτήσει πειθαρχική δίωξη. Μετά από αυτά, νομίζω, ότι η παρούσα Διοίκηση της ΔΕΥΑΜΒ θα πρέπει να εξετάσει το γεγονός της παραχώρησης θέσης στο Πειθαρχικό συμβούλιο, στην Επιλογή Ευθύνης. Άλλωστε, σε θέματα σε βάρος των εργαζόμενων, έχουν γενικά κοινό βηματισμό.

3. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός, ότι στην ανακοίνωση της αγνοεί, η τότε Διοίκηση, το γεγονός, πως το 2009 υπήρχε Επιτροπή Παραλαβής για το έργο, η οποία μάλιστα είχε επικεφαλής -πρόεδρο δηλαδή- δικό της σύμβουλο. Αυτή η επιτροπή, η οποία ουδέποτε συνεδρίασε, είναι γνωστό ότι, σύμφωνα με το νόμο, λειτουργεί πάντα με την ευθύνη του προέδρου της, δηλαδή του συμβούλου της Επιλογής Ευθύνης.

Μήπως αυτή είναι και η αιτία, που ξεχάστηκε, άραγε?

4. Επαίρονται οι Δρόμοι Συνεργασίας, για την Επιτροπή Παραλαβής του 2012. Δε θα σχολιάσω κάτι. Παραθέτω, όμως, απόσπασμα από το αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα, το οποίο προφανώς διέφυγε της προσοχής των συντακτών της ανακοίνωσης: « … στη συνέχεια δε και πάντοτε με τις κατευθύνσεις και οδηγίες του Δ. Κουτσιφέλη, η ορισθείσα επιτροπή παραλαβής συνέταξε το από 28-3-2013 πρωτόκολλο παραλαβής του έργου, με το οποίο καθορίστηκαν τελικά οι πραγματοποιηθείσες εργασίες….».

5. Αναφέρει η ανακοίνωση, ότι το αμετάκλητο αθωωτικό βούλευμα, δεν εξέτασε τα πορίσματα της επιτροπής παραλαβής για το έργο. Πέραν του ότι αυτό είναι απολύτως ψευδές, θα θυμίσω, ότι η Διοίκησή τους προέβη σε δύο μηνύσεις (και εναντίον μου) για το θέμα οι οποίες τέθηκαν στο αρχείο, έκανε έφεση και πάλι η μήνυση τέθηκε αμετάκλητα στο αρχείο. Την ίδια τύχη είχε και η μήνυση της παρούσας διοίκησης.

Δε θα προσθέσω τίποτα άλλο. Απλώς, επειδή αυτές τις μέρες, είδε το φως της δημοσιότητας και ανακοίνωση της παρούσας Διοίκησης, αναμασώντας τα περί παλιού κατεστημένου κλπ., σημειώνω ότι φαίνεται σαν να υπάρχει κάποια σχέση μεταξύ των νυν και των προηγούμενων, μιας και, χάνουν δίκες, έχουν κοινή στάση και απόψεις για το θέμα της ΕΡΓΗΛ.